原标题：男婴离世家长获赔88万，讼师回复拿走55万：他见利思义、不知感德！早前仅判赔5万

日前，据大风新闻报谈，广东一男婴病院离世后家长获赔88万，讼师邓某拿走了55万代理费，家长认为上当，广州律协立案一年无果。17日晚，广州律协对此事件进行通报，称照章依规启动访问标准。

7月17日，讼师邓某回复记者，称

律协伸开访问对他并未酿成太大影响，认为我方行事做贼心虚。

在他看来，韦先生投诉是一种过后反悔且不谈德的行径。

寄托合同。图/大风新闻

广州讼师协会回复截图

干系新闻

“孩子没了，病院赔了88.8万元，我的讼师拿走了55万元。”韦先生无奈谈，他自称文化水平低，称过后才遒劲到代理讼师好像骗了他。

对此，曾为韦先生代理的讼师邓某说，案件启航点充公费，但不是风险代理，案件按照司法蹂躏，本应给次责抵偿，他们死力让韦先生获得了主责抵偿。案件处理差未几了，两边执意了认真公约，细目了55.5万元讼师费，末端自后韦先生反悔了。

据悉，2024年8月27日，广州市律协对此事立案处理，于今尚无末端。

孩子早夭

6月大婴儿在病院恭候休养时情景恶化

尸检袒露与吸入异物联系

1975年建树的韦先生是广西河池东谈主，小学文化。20多年前，他赶赴广东打工。2019年6月5日，他的二女儿建树，但是只是6个月，孩子便短命了。

韦先生说，2019年底，二女儿生病，在家隔邻的诊所休养无果。2020年1月1日凌晨5时，因孩子出现咳嗽、咳痰、流鼻涕症状，他带孩子赶赴佛山市南海区第七东谈主民病院就诊。因为本日是元旦，他带孩子赶到病院后，被见告病院急诊没东谈主，让恭候一下。

“病院那时没些许患者，但迟迟等不到医师。我问其他医护东谈主员，他们一直让等，末端孩子没了。”韦先生回忆谈，早上7时56分驾驭，他发现孩子情景恶化，便高声呼救，医护东谈主员这才介入抢救。孩子最终因抢救无效物化。

尸检袒露，为呼吸谈异物吸入致急性呼吸功能穷乏物化。

蹊跷回电

婴儿父亲投诉病院第二天

有讼师主动打电话帮维权

韦先生说，此前，他认为孩子的短命与此前在家隔邻诊所开的药联系，便投诉诊所。维权简易两年时候，最终法院判诊所抵偿2万元。

“自后我合计在病院列队时候太久，孩子错过最好休养时机。”韦先生说，2022年6月17日，他向南海第七病院投诉。次日，他便接到了一个电话，对方自称是别称讼师，姓邓，称不错帮衬去向理，“我不理解他为什么能主动连系到我，但他对我的事很理解，以至知谈我孩子在何处出事。”

韦先生称，对方默示不错先不收讼师费，等末端出来了，再谈钱，“那时没说讼师费多钱，只问我思要多钱，我合计贻误休养应该得赔二三十万元，便给他能够说了一下。”

签约“照拂”

与科技照拂公司签公约

“抵偿金23万元以上部分算作乙方照拂费”

韦先生说，6月18日，他与该讼师见面，两边执意了一份《照拂合同》，上头写着乙方为“新诸葛（广州）科技照拂有限公司”。照拂用度为，乙方为韦先生（甲方）提供300个小时的法律照拂服务，韦先生所获得的医疗挫伤抵偿金23万元以上的金额部分算作支付给乙方的照拂费。

华商报大风新闻记者珍惜到，下方的日历打印着2022年6月，但未填写具体日历。

2023年3月1日，中山大学法医蹂躏中心受佛山市南海区某医调委寄托，对韦先生孩子的短命，进行了医疗舛讹蹂躏。

9月15日，蹂躏机构出具蹂躏主见认为，南海第七病院在韦先生孩子诊疗流程中，存在对其病情不够可爱，未尽到急诊负责义务，一定进度上错过最好救治时机等舛讹行径，与韦先生孩子物化恶果之间存在因果关系，原因力大小为次要成分，舛讹参与度为16%至44%。

获得抵偿

“讼师说抵偿下来了，一共79万

我打印活水，发现本色88.8万”

“维权简易两年，一直是邓讼师在处理此事，前后也莫得给我说过。”韦先生说，2024年5月23日前后，邓某让他在一份《承诺书》上署名，“上头没写金额，他说署名就对了。”

左证韦先生那时拍下的《承诺书》袒露，和洽书编号，一次性补偿金额均为空缺，后方有韦先生的署名和指摹，但没写日历。代理东谈主为“邓某”。

左证韦先生那时拍下的《承诺书》袒露，和洽书编号，一次性补偿金额均为空缺

5月31日早上，邓某和韦先生碰头。韦先生说，对方称抵偿下来了，让他带我方的证件扫数去银行。他赶赴银行后，邓某转账了54万元，给他剩了25万元，“他说一共赔了79万元，多给我剩2万元。”他认为邓某不成信，便现场打印了银行活水。

银行活水袒露，5月23日南海第七病院便将88.8万元抵偿款打入了韦先生账户，5月27日、5月29日，韦先生账户将两笔4.9万元转入邓某账户；5月31日，韦先生账户将54万元转入邓某账户。

图为银行往来明细

“本色的抵偿金额是88.8万元，我那时就发现邓讼师骗了我。”韦先生说。

韦先生自后才发现本色的抵偿金额是88.8万元

重签公约

“讼师拿着银行卡我方用不了

只可签寄托合同给对方讼师费55.5万元”

韦先生诠释谈，“收抵偿款的银行卡，是按照邓某条目新办理的，对方一直拿着卡，我用不了，是以只可跟对方协商。”邓某称，按照医疗蹂躏末端，病院最多给他抵偿30多万元，填塞的钱王人是其“凭时候拿的”。

“我不懂这些，也说不外他，但就嗅觉不对理。”韦先生说，邓某可能怕他纠缠，便于本日下昼，带他去讼师事务所换取，“他意旨有趣有趣退给我8.3万元，让我再行签份《寄托合同》。他说，他的收费是合理的，我最启动只思要20多万元，咫尺给我30多万元，抵偿还是跳动我的预期了。我嗅觉好像有有趣有趣，就署名了。”

华商报大风新闻记者珍惜到，《寄托合同》袒露，乙方为广东泰逢讼师事务所，韦先生一次性支付讼师费55.5万元整，日历为2023年12月15日。

韦先生诠释谈，本色署名的时候是2024年5月31日下昼，署名后，对便捷转账了8.3万元。

图为转账记载

左证银行活水袒露，5月31日下昼，邓某转账8.3万元给韦先生。也等于说，患儿家长韦先生落得手的抵偿款为33.3万元，讼师邓某获得55.5万元。

发觉上当

“和洽时讼师挑升守密没叫我到场

一又友称讼师风险代理最多收18%”

6月中旬，韦先生找到了南海区某医调委，对方出具了《和洽公约书》，他进行了拍照。他说，“自后我找到了蹂躏中心的东谈主，他们说蹂躏的时候让邓某叫我到现场，他说我来不了。医调委的东谈主还说，和洽的时候思找我去，末端邓讼师也不给他们我的电话。我咫尺思，这王人是邓某挑升向我守密情况。”

“我这才知谈，5月17日邓某便在医调委，与南海第七病院执意了《和洽公约书》，上头有写抵偿金额88.8万元。”韦先生说，5月23日前后，邓某让他签《承诺书》，系因为抵偿款到账了，但《承诺书》却莫得写具体抵偿金额，“我认为他挑升秘籍了该信息。”

自后，韦先生回了趟故土，商榷了故土从事法律使命的一又友，说明我方上当了，“故土的一又友说，风险代理最多只可收标的额的18%，闲居找讼师不成能花这样多钱的。”

投诉维权

广州律协立案一年无末端

司法局称将督促律协尽快回复

7月份，韦先生向广州市讼师协会投诉。

左证广州市律协2024年8月27日出具的《顺序投诉案件立案见告书》袒露，你们投诉广东泰逢讼师事务所邓某讼师一案，本会经审查已决定立案。

广州市律协2024年8月27日出具的《顺序投诉案件立案见告书》

放胆2025年7月，韦先生称我方弥远莫得收到广州市律协的回复。他此前还向广州市司法局等单元进行投诉，均未获获取复。

7月16日，华商报大风新闻记者连系到广东泰逢讼师事务所，使命主谈主员说，邓某还是不在该律所，具体投诉情况需要了解后回复。

广州市司法局2024年11月公布的《讼师持业证领证名单》袒露，邓某在广州元恩讼师事务所持业。天眼查袒露，其已持业18年。广东元恩讼师事务所使命主谈主员说明邓某在此持业，但默示不理解具体情况，提出奏凯连系邓某本东谈主了解。

记者连系到广州市司法局，使命主谈主员默示，他们会连系讼师使命科罚处，督促广州市律协尽快回复立案处理情况。

讼师回复

“案件启航点充公费不是风险代理

商定好的用渡过后他又反悔”

7月16日下昼，华商报大风新闻记者连系到邓某，他默示，我方还是不在广东泰逢讼师事务所持业。韦先生将他投诉到律所、律协以及司法局，“律协、司法局王人合计他莫得趣有趣。这事对我莫得影响。”

邓某敷陈谈，当初如实系他们主动连系的韦先生。因为韦先生孩子出了问题，咱们便签了合同，商定了讼师费。案件处理好后，对便捷反悔了，“认为咱们拿的钱多，他钱少。”

“这个案子是一个难度很大的案子。”邓某诠释谈，韦先生当年我方告状过，法院就判了5万元，可见其告状诊所的案件并不告捷。病院这边的诉讼，按照医疗蹂躏，院方是承担次责的，“咱们讼师通过思主见，把抵偿倒过来了，病院承担了主责的抵偿。”韦先生知谈他付出了服务，也本旨给这笔讼师费，两边签了合同，“他反悔了，不相宜法律限定，也不相宜市集功令。”

《寄托公约》是2024年5月31日（抵偿款到账后）签的吗？邓某未正面回复，“无论公约是什么时候签的，王人是两边意旨有趣有趣的真确默示。”韦先生和照拂公司签合同期，他莫得收取其用度，律所的时候事情处理差未几了，环球再签了一份认确切公约。

其代理韦先生的案件，是否系风险代理？邓某说，不是风险代理，是两边斟酌了一个讼师费的数字，然后他作念了韦先生的代理东谈主。

对于韦先生的投诉，邓某默示，让韦先生告状，他又不愿去，就思搞臭我方的名声，“他没思过咱们付出服务的东谈主多坚苦，作用多大。”

法律东谈主士

代理类型相宜风险代理特征

收费比例高达62.5%远超合理规模

7月16日，一位知名讼师先容，左证现存的司法判例以及司法部、国度发展和改良委员会、国度市集监督科罚总局等部门发布的《对于进一步标准讼师服务收费的主见》，医疗挫伤抵偿纠纷案件不错适用风险代理合同，但对于收费金额有较为严格的限制，“风险代理收费最高名额是18%，咱们先不磋磨能否按照18%进行收取，本案抵偿款为88.8万元，按此限定最高收费不应跳动16万驾驭，但讼师本色收取55.5万元，远超法定上限”。

其次，代理类型存在矛盾，讼师称非风险代理，却本色秉承“先服务后收费”方式，相宜风险代理特征却不投诚干系比例限制。合同方面也有问题，最先执意的《照拂合同》乙方为科技照拂公司，该公司可能不具备讼师持业禀赋却从事代理业务，涉嫌超规模标的；自后的《寄托合同》标注日历为2023年12月15日，本色执意于2024年5月31日，存在日历作秀嫌疑。

讼师存在守密要津信息的行径，见告当事东谈主抵偿79万元，本色为88.8万元，还让当事东谈主签署空缺《承诺书》，刻意守密抵偿金额，若属实，组成诈骗。同期，收费占比高达62.5%，远超合理规模，且讼师主动连系当事东谈主并表露其详确情况，可能触及不正直承揽业务，合座收费流程既违背了干系限定，也拒抗了公谈诚信原则。